Ejeren af Poppelvej 42 i Søvang, Hans Christian Hansen, bad mig om at foretage en objektiv stedlig vurdering af byggeriet på naboejendommen Poppelvej 40.
Det oprindelige nabohus var af sædvanlig karakter, opført i 1974. Der blev sat et overdækket stillads op, og da det blev fjernet, fik Hans Christian Hansen sig en ubehagelig overraskelse.
Jeg tog billeder af byggeriet og har vejledt Hans Christian om de klagemuligheder, han har.
Det er trist for alle parter – kommunen som er ansvarlige for fejl, bygherren som skal ændre sin bygning på trods af en forventning om en godkendelse og Hans Christian som skal leve i skyggen indtil tingene er blevet bragt på plads.
Som det ser ud i skrivende stund, mener kommunen, at Hans Christian skal leve med deres fejl, og at han ikke har krav på kompensation. Som uddraget af skrivelsen dokumenterer, vægter man indfrielse af Poppelvej 40’s forventninger højere end Hans Christians gener.
Skygge, fuldt indblik i en ellers privat have med videre er omfattende. Det er utrygt og forkert, at der ikke administreres korrekt.
Hans Christian skal nu klage til Planklagenævnet over kommunens afgørelse og bede en ejendomsmægler med lokalkendskab om at vurdere sagen.
Borgmesteren har ansvaret for forvaltningens drift og skal orienteres om detaljerne i sagen. Jeg er blevet oplyst, at sagsbehandleren hos kommunen – af egen drift – har foreslået montering af »pyntespær« på førstesalen for at reducere ejendommens areal. Det er ikke en tilladelig løsning, da konstruktionen ikke er nødvendig rent statisk.
Forvaltningen har fremsendt afgørelsen i sagen, hvori der direkte står:
»Byggeriet overskrider bestemmelsen om bygningshøjde på en del af den ene facade, da tilbygningen og ændringer i taget medfører, at der fremstår en højere facade end resten af huset. Der er ikke vinduespartier på den del af facaden i tagetagen. Dragør Kommune er dog blevet opmærksom på, at vi i sagsbehandlingen i 2022 begik en fejl ved at overse denne overskridelse, hvilket har givet ejeren en berettiget forventning om, at projektet var godkendt i det omfang, som ansøgt. Det vurderes ikke, at en dispensation til en højde på 6,3 meter vil danne præcedens, da dispensationen beror på en fejl i forbindelse med udstedelse af den tidligere byggetilladelse, hvor der er henvist til tegningerne.«